期刊论文的讨论部分，可是整篇论文的灵魂所在，是你从“报菜名”式的结果展示，升华到“讲道理”式的价值阐释的关键一步，而讲道理最直接的方式，就是对比。那么，这个讨论部分到底需要拿你的研究结果去跟哪些文献的结果进行对比呢？这可不是随便抓几篇文献来凑数就行的，对比的对象选得好不好，直接决定了你讨论部分的深度和说服力。
最核心、最必须对比的，就是那些与你研究主题高度相关、结论相似的经典文献和前沿文献。这些文献构成了你这个研究领域的基本盘，你的研究不是凭空出现的，而是站在这些“巨人”的肩膀上。当你的研究结果，比如某个实验数据、某个调查发现，与这些前人的研究结论一致时，你就需要在讨论里明确指出来。这种一致性的对比，其目的不是为了说“看，我跟他们一样”，而是为了通过这种相互印证，来增强你自己研究结果的可信度和普适性。你可以写“本研究发现A因素对B现象有显著的正向影响，这一结果与张三（2020）和李四（2022）的研究结论相吻合，共同揭示了……的内在规律”，这样一来，你的发现就不再是一个孤立的个案，而是融入了一个更宏大的学术共识之中，它的分量自然就重了。
光有肯定还不够，一个有深度的讨论，更体现在对差异性的分析上。所以，你还需要去对比那些结果与你相悖，或者不完全一致的文献。当你的发现和别人的研究“唱反调”时，这恰恰是你论文最可能产生新意的地方。你不能回避这种矛盾，而是要迎难而上，去深入剖析这种差异可能源于何处。是因为你们的研究对象不同吗？比如他研究的是大学生，你研究的是中学生。是因为你们采用的研究方法不同吗？比如他用的是问卷调查，你用的是深度访谈。还是因为你们所处的时代背景或者文化环境发生了变化？把这些可能的原因一一列出来，并进行有理有据的推测和论证，这个过程本身就是一个极具价值的学术探索。它能向审稿人和读者展示，你不是一个只会做实验的“技术工”，而是一个具备批判性思维和深刻洞察力的“研究者”。
除了直接对比研究结果，你还需要去对比那些在理论解释层面与你相关的文献。你的研究结果出来之后，它必然会对现有的某些理论提供支持，或者提出挑战。你需要把你的发现放到理论的框架下去进行讨论。比如，你的研究结果完美地验证了“计划行为理论”的某个核心假设，那你就要详细阐述你的数据是如何与该理论的各个变量相对应的。反之，如果你的研究结果与该理论的预期不符，那你就要探讨是这个理论本身存在局限性，还是你的研究情境超出了该理论的解释范围。这种与理论的对话，能极大地提升你论文的学术高度，让它不仅仅停留在现象描述的层面，而是触及了学科发展的根本问题。
最后，一个成熟的讨论部分，还应该包含对研究局限性的反思，这种反思也需要通过与文献的对比来完成。你可以对比那些方法更先进、样本更大、设计更精巧的研究，坦诚地指出自己研究在哪些方面还存在不足。比如，“与王五（2021）采用的大样本纵向研究相比，本研究由于时间和资源的限制，仅为横断面研究，这在一定程度上限制了我们对因果关系的推断”。这种基于文献对比的自我剖析，非但不会削弱你论文的价值，反而会显得你非常客观、严谨，对研究领域有全面的认识，反而更能赢得评审的信任。
倍顺网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
